更深層次的考量在于，如果車被盜就直接給購車指標(biāo)，容易形成一種不良政策導(dǎo)向，使車被盜的情況增多，使偽造被盜信息獲得購車指標(biāo)的情況增多。

北京的汽車限購已是老話題，但汽車被盜搶后如何獲得新牌照則是新問題。對此，北京有關(guān)部門作出政策回應(yīng)，汽車被盜搶后可申請搖號。不過，從公眾反應(yīng)來看，對此不太滿意，眾多網(wǎng)絡(luò)留言傾向性認(rèn)為，丟了車還得搖號，倒霉又鬧心。

應(yīng)當(dāng)看到，這一政策回應(yīng)解決了一個(gè)棘手問題。汽車被盜搶后，車主名下仍然有車，按既往規(guī)定不能參加搖號，這一新規(guī)也算是為車主提供了一條重新購車的合法渠道。但是，由于雙方考慮問題的出發(fā)點(diǎn)不同，最終也就難以在具體政策上形成共識。

在公眾看來，車被盜，估計(jì)是難找回來了，最終多是由保險(xiǎn)公司賠償。丟車已經(jīng)很不爽，如果重新?lián)u號回到購車原點(diǎn)，必然更加添堵。而且，重新?lián)u號似乎也無必要?？紤]到被盜車大多不會在北京行駛，因?yàn)楸蛔サ目赡苄员容^大，因而在客觀上不會擠占北京的號碼資源。也就是說，車被盜而找不回來，在北京行駛的車就少了一輛。由此，直接給被盜車主一個(gè)購車指標(biāo)就很在理，因?yàn)檫@一減一增總量保持不變。

而從決策價(jià)值取向上看，更多的考慮是車被盜搶后還會找回來。如果直接給車主一個(gè)購車指標(biāo)，就在無形中增加了一個(gè)指標(biāo)，這對那些參與搖號的購車者來說是一種不公。盡管上述政策出臺時(shí)，對這種情況進(jìn)行了防范，比如被盜搶車找回，個(gè)人必須按《承諾書》變更名下車輛，使名下只有一輛車。但從汽車總量上看，的確是增加了一輛，這顯然與北京控制汽車數(shù)量的政策價(jià)值取向不符。

或許，更深層次的考量在于，如果車被盜搶就直接給購車指標(biāo)，容易形成一種不良政策導(dǎo)向，使車被盜被搶的情況增多，使偽造被盜搶信息獲得購車指標(biāo)的情況增多。這就在一定程度上打開了控制汽車數(shù)量的政策缺口。盡管對偽造被盜信息等情況出臺了嚴(yán)厲的應(yīng)對措施，但這種處罰效應(yīng)往往滯后，可能會有相當(dāng)數(shù)量的人以各種方式逃脫處罰。

由此看來，公眾與決策部門不能達(dá)成政策共識的一大焦點(diǎn)在于，被盜搶車到底是找回來的多，還是找不回來的多。這需要實(shí)際數(shù)據(jù)支撐，公安部門應(yīng)當(dāng)能夠提供這方面的詳細(xì)數(shù)據(jù)。如果被盜搶車輛找回來的概率很大，重?fù)u號的決策就很在理，無需調(diào)整；如果這個(gè)概率很小，有關(guān)部門就要考慮完善政策，同時(shí)加大偽造被盜信息的處罰力度。如此，或能最大限度保障被盜車主利益，實(shí)現(xiàn)社會各方的決策共識。

（摘自京華時(shí)報(bào)）